Impuesto extra a los banqueros

Brown y Sarkozy proponen aplicar un impuesto extraordinario sobre los bonus de los banqueros

Defienden crear una tasa sobre las transacciones financieras y poner en marcha fondos de garantía

BRUSELAS, 10 (EUROPA PRESS)

El primer ministro británico, Gordon Brown, y el presidente francés, Nicolás Sarkozy, propusieron hoy aplicar a nivel mundial un impuesto extraordinario sobre los bonus cobrados por los directivos bancarios en 2009 por considerar que estas primas sólo han sido posibles gracias al apoyo de los Gobiernos para rescatar de la crisis al sector financiero.

Brown y Sarkozy defendieron además en un artículo conjunto publicado por el periódico 'Wall Street Journal' la creación de una tasa sobre las transacciones financieras y la puesta en marcha de fondos de garantía similares a los que existen en España para que los propios bancos contribuyan a la reestructuración o liquidación de entidades con problemas. También reiteraron que los bancos deben pagar una prima por las garantías públicas.

Los dos mandatarios celebrarán esta tarde una reunión bilateral en Bruselas justo antes del inicio de la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de la UE que concluye la presidencia sueca. Es muy probable que sus propuestas, especialmente el impuesto sobre los bonus de los banqueros, sean asumidas por sus socios comunitarios y acaben en las conclusiones del Consejo Europeo, según explicaron fuentes diplomáticas.

"Se necesita de manera urgente un nuevo pacto entre los bancos internacionales y la sociedad a la que sirven", resaltan Sarkozy y Brown en su artículo. Un pacto que "reconozca los riesgos para el contribuyente si los bancos quiebran" y que "garantice que los beneficios de los buenos momentos económicos lleguen no sólo a los banqueros sino a los ciudadanos a los que sirven".

"Estamos de acuerdo en que la aplicación de un impuesto extraordinario a los bonus debe considerarse una prioridad, debido al hecho de que los bonus de 2009 han sido posibles en parte gracias al apoyo de los Gobiernos al sistema bancario", resaltaron el presidente francés y el primer ministro británico.

Esta propuesta sigue el ejemplo de la decisión anunciada este miércoles por Reino Unido de imponer un impuestos extraordinario del 50% para las primas cobradas por los banqueros en 2009 que superen las 25.000 libras (casi 28.000 euros).

En todo caso, tanto Sarkozy como Brown resaltaron que esta iniciativa debe adoptarse "a nivel internacional". Sólo así se garantizará "que los contribuyentes no paguen durante una crisis sistémica los riesgos asumidos por el sector bancario". Los ingresos logrados de este modo podrían dedicarse a financiar la lucha contra el cambio climático y los objetivos del milenio de reducción de la pobreza.

Con esta propuesta conjunta y la reunión que celebrarán este jueves, el primer ministro británico y el presidente francés tratan de poner fin a la polémica de las últimas semanas por el nombramiento de Michel Barnier como comisario de Mercado Interior. Sarkozy afirmó que ello suponía una derrota para Reino Unido y en la City de Londres se interpretó que la llegada de Barnier supondría un endurecimiento de la regulación financiera.

....

¿Cuál es y será la posición del Presidente del Gobierno de España y Presidente de la UE durante el próximo semestre?

Otro sueldo .... obsceno

Con los tiempos que corren...Me parece obsceno, una falta de pudor y ofensivo, como esos fichajes millonarios de "estrellas galácticas" de algunos deportes. A mí no me sirven sus explicaciones. No. Me molesta y, a mi edad, no puede ser envidia. JC

Alonso cobrará 25 millones de euros al año en Ferrari
Fernando Alonso se hará de oro en Ferrari. Alonso percibirá 25 millones de euros por cada una de las seis temporadas que estará al volante de uno de los bólidos del cavalino rampante.

He copiado la consideración anterior del blog de José Carlos García Fajardo porque comparto totalmente la "obscenidad" que causa también este sueldo.

Algunos dirán que si de lo pagan, hace muy bien en cobrarlo. Bien.

Pero me pregunto: Alonso es español y los españoles, algunos, lo admiran y lo siguen y gonzan con sus triunfos y se entristecen con sus fracasos, pero ... ¿dónde tiene su domicilio fiscal: en España o en "algún paraíso fiscal"?.

Su portavoz, al anunciar el nuevo contrato que iba a suscribir con Ferrari decía que Alonso aporta grandes cantidades a "causas sociales". Bien ... ¿pero cuánto aporta pagando impuestos en España?

El ministro de Fomento, José Blanco, ha señalado, en referencia a la "pensión" que cobrará el consejero delegado del BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, que "este tipo" de "indemnizaciones" debería tener "una fiscalidad mayor".

¿Debería? ¿Y por qué no la tiene?

SÍ, MÁS IMPUESTOS PARA LOS RICOS

Rosa María Artal en su PERISCOPIO escribe el siguiente comentario:

El Gobierno avanza de nuevo su intención de elevar los impuestos a las rentas más altas. En Junio retiró el proyecto por desacuerdos de otra índole con IU. Representaría, previsiblemente, subir los impuestos 8 puntos, hasta el 50%, a las rentas superiores a 60.000 euros anuales.

El PP y su prensa afín, incluso la supuesta prensa progresista (no olvidemos que todos los medios de comunicación tradicionales están en manos de ricos), braman contra esa subida que para Arenas Bocanegra, generará más paro. Acusan reiteradamente al Gobierno de despilfarro en el gasto público.

Este es un tema muy querido por mí, un auténtico caballo de batalla en el que está la clave de nuestro progreso y nuestra equiparación real con Europa. Por tanto voy a recordar algunos datos, recopilados en mi libro.

» España está siete puntos por debajo de la media europea en gasto social. Dedicamos el 20,9% del PIB a ese fin, frente a más del 30% de Suecia o nuestra vecina –y conservadora en su gobierno- Francia. Por debajo de nosotros sólo encontramos a Malta, Eslovaquia, Irlanda, Lituania, Estonia, Letonia y Chipre. Nuestros tradicionales compañeros, Portugal y Grecia, ya nos han sobrepasado.
» La inversión en gasto social implica que algunos países paguen a sus ciudadanos algo tan poco superfluo como las gafas, o el dentista en todas sus prestaciones –los caros implantes incluidos-. En España, la mayor partida del gasto social se la llevan las prestaciones por desempleo, en efecto, aún queda menos para las necesidades de la población.
» En Dinamarca, Holanda o Suecia las rentas altas llegan a pagar el 60% de sus ingresos. En España, las rentas altas el 42%. Los ingresos de ambos pueden ser muy similares, no así los de los asalariados, en franca desventaja en España.
» El 34% de tipo impositivo medio es similar al de Francia o Reino Unido.
» En Grecia, el tramo más alto está a la par que el nuestro, pero los menos favorecidos no llegan a pagar el 10% de sus ingresos.
» Nuestros sueldos son los más bajos de la Europa anterior a la ampliación al Este, excepto Grecia y Portugal. Los ejecutivos españoles, en cambio, son los quintos mejor remunerados de Europa.
» Los empresarios y profesionales inscriben una renta anual de 9.400 euros como media, la mitad de la renta media declarada por los asalariados. Es decir, ganan menos que los empleados. Datos de la memoria de la Agencia Tributaria.
» El 86% de las fortunas que superan los diez millones de euros elude sus obligaciones fiscales, según los propios técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda. Disponen de empresas interpuestas, y de excelentes y bien pagados abogados.
Entonces qué ¿seguimos como estamos?

Actualización requerida por los comentarios:

Con datos de 2007, tengo que Europa ha ido suprimiendo el impuesto sobre el patrimonio y sólo lo mantendrían:

Luxemburgo 0,5%

Finlandia 0,9%

Francia 1,8%



Y también escribe este otro comentario sobre el mismo tema:


Precisiones sobre impuestos y clases “medias”

La pretensión del Gobierno de subir los impuestos a las rentas más altas, ha provocado una gran convulsión social, a pesar de que la falta de apoyos parlamentarios, pone altamente en cuestión que pueda ser aprobada. PP y adláteres aseguran que afectará a las clases medias ¿60.000 euros anuales es un sueldo de clase “media”? Pues de los innumerables e indignados comentarios de particulares, cabe deducir que en España hay muchas personas que sí ingresan cada año 60.000 euros –que sería el baremo sobre el que se aplicaría la reforma-. Médicos, titulados universitarios de toda condición, no ganan 60.000 euros al año, al menos en nómina. La segunda gran objeción es que los ricos no pagan y, de ello, algunos deducen que es mejor dejar las cosas como están.

Primera cuestión: se estima que la economía sumergida en España supone un 23% del PIB (Producto Interior Bruto), unos 208.000 millones de euros. Esta cifra duplica prácticamente la media de la UE, engrosada con nosotros. Nuestra fama de corruptos se extiende por el mundo entero.

Hay más. Recuerdo uno de tantos taxistas que despotrican del Gobierno socialista pero no reparan en contar su vida y sus trapicheos sin ningún pudor. Éste nos dijo a mi hijo y a mí, que tenía dos taxis y que el otro lo llevaba su hijo que “afortunadamente también cobraba el paro”. Conozco muchos más casos. Añadió el taxista que tenía piso propio, desde luego, y que la pécora de su mujer se había empeñado en pedir una hipoteca para una segunda vivienda.

El país de los invisibles billetes de 500 euros. Aquí circulan más de la cuarta parte de los billetes de 500 euros de toda la zona europea que los utiliza, casi el 70% del dinero en papel en España (actualmente) es en ese formato. Hay para pagar a negros, con dinero negro, negras ruinas inmobiliarias que han endeudado hasta el cuello a los españoles. El país donde se contrata minusválidos psíquicos y no se les paga –mi sobrino con síndrome de Down, por ejemplo, y varios de sus amigos-.

“¿Lo quiere Vd. con factura?… No habrá un español que no haya escuchado esa pregunta. La reparación del coche, el electrodoméstico, la pintura del piso, el cambio de las cañerías, hasta el abogado. Sin factura no te cobran el IVA y te ahorras un dinerillo que luego puede salir muy caro: no puedes demostrar el trabajo que te han hecho si no es satisfactorio. Y él no lo declara.

¿Qué pensar de un colegio concertado que infla el número y horas lectivas de los profesores y el de los alumnos para cobrar más subvenciones? Lo hizo el San Isidoro de Granada, y se le multó por ello. Pero, en un país serio, los padres hubieran retirado a sus hijos de un centro sin ética ¿Qué les van a enseñar a sus criaturas? Cómo prosperar en España, sin duda.

Ésta es nuestra realidad. Y a ella se aferran quienes se consideran clase media, por encima de los “mileuristas” (11 millones de personas según Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (Gestha), el 58% de la población) y siempre que éstos no defrauden también y trabajen bajo mano.

Porque parece que el español se siente rico, o clase “media”, por atesorar un piso hipotecado, un coche pagado a plazos, o disfrutando de vacaciones gracias también a créditos. El sistema les ha amarrado y defienden a su verdugo. Su rapiña (o/y su ignorancia) les engaña: apenas tienen nada en las manos sino deudas.

Pero la clave está en los ricos de verdad. Insisto en lo de ayer: el 86% de las rentas superiores a diez millones de euros (bastante más de 60.000) no cumplen sus obligaciones fiscales, ni declaraban tampoco el Patrimonio. Datos también de GESTHA.

El periodista Ignacio Escolar lo resumía a la perfección:

“En España los impuestos son progresivos. Un empleado paga hasta el 43% de sus ingresos. Un empresario paga el 30% de sus beneficios (que no ingresos). Y los ricos muy ricos pagan el 1% a través de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable). En 2005, después de que algunos inspectores de Hacienda fisgasen en las SICAV, donde guardan sus dineros las grandes fortunas, el Congreso votó de emergencia y casi por unanimidad que fuese la CNMV, y no la molesta Hacienda, quien las vigilase (es un decir). En España los impuestos son progresivos: cuanto más tienes, menos pagas. Y así progresivamente”. Hoy insiste al preguntarse:” ¿Acaso lo del 1% de las Sicav bajó del monte Sinaí escrito en las tablas de la ley y por eso no se puede tocar?”

Admito que causa profundo desasosiego el gubernamental ahora doy 400 arbitrarios euros, ahora los quito, ahora los doy a unos sí y a otros no. Y lo mismo con los 2.500 de los cheques bebé. España precisa una profunda reforma fiscal que un gobierno socialista debería afrontar al modo europeo, escandinavo sobre todo –gestionado ahora sin complejos por la derecha liberal-. Y las primeras medidas son que paguen más quienes más tienen, pero de verdad. Empezando por la reforma de la tributación de las SICAV. Este punto es esencial, y el único que puede dar credibilidad al Gobierno en esta materia. El PP -a la vista de sus declaraciones- jamás lo hará.

Y, si todas las clases “medias” que roban y defraudan, quieren trasladar sus vidas, sueldos y negocios a otros países, estaremos encantados. No creo que les acojan más que en repúblicas bananeras, pero nosotros podremos comenzar a construir una España ética. La tarea aguarda desde hace siglos

¡Vayan aprendiendo los políticos y políticas españoles

El presidente de EE UU y su esposa Michelle ganaron en 2008 un total de 2.656.902 dólares (algo más de dos millones de euros) por los que pagaron 855.323 dólares (646.453 euros) en impuestos. Así se refleja en la declaración de la renta de 2008 hecha pública por la Casa Blanca este miércoles, con lo que el Gobierno estadounidenste quiere probar el compromiso de su mandatario con la apertura y la transparencia.

Poner una X en la casilla de Otros fines sociales

Yo ya he puesto una X en la casilla de Otros fines sociales para que mi contribución vaya directamente a las Organizaciones no Gubernamentales. Contra mi voluntad y contra la voluntad de muchos españoles congtribuyentes, una parte de los impuestos de los españoles van a la iglesia católica en contra de su mismo compromiso de autofinanciación y amparándose en unos Acuerdos preconstitucionales y anticonstitucionales.

Una X, pues, en la casilla de Otros fines sociales.

http://www.youtube.com/watch?v=2ZFBkcpNqLY

Campaña del IRPF

Arranca la campaña del IRPF y tú puedes declarar tu solidaridad

ONG presentan una campaña para pedir a los contribuyentes que marquen la casilla de 'Fines Sociales' en su declaración de la renta.

El número de personas que contribuyen con fines solidarios ha aumentado en un millón en cuatro años.

Aida Sánchez/ Redacción (07/04/2008)

La Plataforma de ONG de Acción Social, la Plataforma del Voluntariado de España, y la Plataforma de Organizaciones de Infancia se unen por primera vez para impulsar de forma conjunta una campaña de sensibilización titulada 'Así podemos hacer más' que invita a los ciudadanos a marcar la casilla de 'Fines Sociales' en la declaración de la renta y destinar así el 0,7% de su cuota íntegra a programas de entidades sin ánimo de lucro.

¿Qué es la asignación fiscal a través del IRPF?

La Administración permite a la ciudadanía elegir el destino de una parte de sus impuestos. Así, al realizar la declaración de la renta, existe la opción personal de escoger entre:

•Destinar el 0,7% del IRPF a la realización de programas que desarrollan ONG en el ámbito de la acción social y la cooperación.

•Optar por el sostenimiento económico de la Iglesia Católica.

•Simultanear ambas opciones, señalando las dos casillas.

•No marcar ninguna opción, en cuyo caso el resultado se aplica a fines generales del Estado.

"Mediante el simple gesto de marcar esa casilla, sin coste alguno para el contribuyente, se ayuda a mejorar la vida de cinco millones de ciudadanos: personas mayores, con discapacidad, infancia, mujeres, migrantes, personas con drogodependencia, etc. Cinco millones a los que hay que sumar otros 17 millones que participan en los programas de sensibilización y voluntariado y todo, gracias a la solidaridad de los ciudadanos", explican las plataformas.

El Estado absorbió “300 millones de euros” de la última Declaración de la Renta por las casillas en blanco. “El 32,81% de los contribuyentes no marcó ninguna de las casillas por lo que el dinero no fue a la Iglesia Católica ni a las organizaciones no gubernamentales”, denuncia el presidente de la Plataforma de ONG de Acción Social, Juan Lara Crevillén.

Según afirma Lara, el 22% de los contribuyentes marcó sólo la casilla de la Iglesia Católica, el 33,83% señaló exclusivamente la de fines sociales y el 11,36% apoyó ambas opciones, es decir, que cerca de la mitad pensó en donar el 0,52% de su cuota íntegra.

Sin coste para los y las contribuyentes

Asimismo, Lara recuerda que las opciones Iglesia y Fines Sociales no son excluyentes sino complementarias, pues marcar ambas casillas significa que del total de la cuota tributada, un 0,7% irá a la institución y un 0,7% adicional a las ONG que, tras concurrir a una convocatoria del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y a otra del Ministerio de Asuntos Exteriores, sean seleccionadas. El porcentaje del 0,7% no tiene coste alguno para el contribuyente porque no implica que tenga que pagar más o recibir menos devolución, tal y como explican los responsables de las tres plataformas.

En sólo cuatro años, el número de contribuyentes solidarios ha crecido casi en un millón de personas y gracias a ellos, 340 entidades ejecutan cada año casi 900 programas sociales que tienen impacto directo sobre cinco millones de personas en España.

Según explican las plataformas implicadas en al campaña, el ministerio de Trabajo administra un 80% de lo recaudado y lo distribuye entre las organizaciones de acción social en España dando prioridad a las que trabajen con dependencia, familia y lucha contra la pobreza; tengan "elementos de autoevaluación" y desarrollen una labor que complemente la emprendida por las administraciones. El otro 20% lo gestiona Exteriores y se reparte entre ONG dedicadas a la Cooperación al Desarrollo en el extranjero siguiendo criterios similares.

Algunas de las entidades que han podido financiar algunos de sus proyectos gracias a los contribuyentes que marcan la casilla de Fines Sociales son la Asociación Española Contra el Cáncer (aecc); la Confederación Española de Organizaciones a Favor de las Personas con Discapacidad Intelectual (FEAPS); la Confederación Estatal de Personas Sordas (CNSE) y el Consorcio de Entidades para la Acción Integral con Migrantes (CEPAIM).

Respecto a los beneficiarios de los fondos destinados a Acción Social, el 22,91% fueron personas mayores gracias a las declaraciones de 2006; el 17% fueron personas con discapacidad, el 11,58% niños y familias y el 9,43%, inmigrantes. En total, más de 850.000 mayores, 700.000 discapacitados y 900.000 jóvenes recibieron asistencia.

'Así podemos hacer más’

Hasta el año 2007 era la Plataforma de ONG de Acción Social quien ejecutaba esta campaña. Ahora al sumarse los otros dos colectivos quieren reforzar la información dirigida a la ciudadanía y lograr que siga aumentando el número de contribuyentes que apuestan por esta opción, conforme a la tendencia vigente", informan las organizaciones en un comunicado. En la campaña ha colaborado de forma altruista la agencia de publicidad Contrapunto.

¿Qué PueDo HaCer yo?

Infórmate sobre cómo y por qué

marcar la casilla de fines sociales en tu Declaración de la Renta.

También puedes hacer la objección fiscal al gasto militar con Ecologistas en Acción.

Enlaces relacionados:

Campaña 'Así podemos hacer más'Plataforma de ONG de Acción Social

Plataforma del Voluntariado de España

Plataforma de Organizaciones de Infancia

Asociación Española Contra el Cáncer (aecc)

Confederación Española de Organizaciones a Favor de las Personas con Discapacidad Intelectual (FEAPS)

Confederación Estatal de Personas Sordas (CNSE)

Consorcio de Entidades para la Acción Integral con Migrantes (CEPAIM)

Lee otras noticias relacionadas con la asignación fiscal solidaria publicadas en Canal Solidario. Canal Solidario-OneWorld 2008

Bajar impuestos

Siempre me ha planteado muchas dudas y no menos temores la promesa o los compromisos de bajar los impuestos que hacen los partidos políticos en las campañas electorales. De ello he dejado constancia en este cuaderno de bitácora. Oírselo a la derecha me parece lógico: después no cumple es a promesa de reducción pero hace todo lo posible para que los servicios públicos se deterioren y los ciudadanos que los precisan los reciban en las peores condiciones. El ejemplo más claro lo tenemos en el gobierno de la Comunidad de Madrid presidido por la "liberal" Esperanza Aguirre. La educación y la atención sanitaria en esta Comunidad está llegando a extremos escandalosos.

He encontrado un comentario sobre este asunto que me parece útil traerlo a mi cuaderno. Coincido en no pocos extremos con el mismo.

¿Qué significan para la ciudadanía las rebajas de impuestos?

ATTAC España

ATTAC informa a los ciudadanos y ciudadanas que, contrariamente a lo que actualmente nos están trasmitiendo los líderes políticos del Gobierno de nuestro país y de la Oposición de derechas y centro-derecha, las rebajas sistemáticas de impuestos sobre las rentas, los beneficios de las empresas y las transmisiones patrimoniales, así como la pretendida abolición del impuesto sobre el patrimonio, no constituyen un beneficio para la ciudadanía, sino que en realidad implican un claro retroceso en la garantía de prestación de servicios públicos esenciales y de las infraestructuras públicas de las que nos beneficiamos todas y todos.

Si el Estado no dispone de ingresos suficientes no puede proveer y garantizar a los ciudadanos/as unos servicios públicos de calidad (educativos, sanitarios, pensiones, servicios sociales, redes viarias, transportes colectivos, de promoción cultural, o suministros). El deterioro de los servicios públicos, que lleva a su descrédito ante la ciudadanía, es el principal argumento que emplean en la actualidad muchos gobiernos para privatizar servicios esenciales, basándose en la falsa creencia, como a largo plazo se viene demostrando, de que la gestión privada es más eficaz.

Los ingresos fiscales son la base fundamental de los presupuestos públicos y constituyen una fuente de riqueza necesaria para el desarrollo de lo común, de lo colectivo y de los derechos sociales, para la cohesión social, el Estado de Derecho y el progreso económico y social. Así lo han entendido durante muchos años en Europa gobiernos de países con una mayor presión fiscal que España: la media de la presión fiscal en la Europa de los 15 es 5 puntos superior a la de España. Además estos mismos países conceden en sus presupuestos gran importancia al gasto social: la media del gasto social en estos países es 6 puntos superior a la española, y así han podido desarrollar políticas de bienestar más satisfactorias.

Pero el Gobierno español quiere hacer creer a la ciudadanía que su política presupuestaria está generando tal superávit que es posible abordar la supresión de los impuestos sobre el Patrimonio y Sucesiones, rebajas en los topes de IRPF y la reducción gradual del impuesto de sociedades, sin que ello implique la reducción del gasto público y el deterioro en los servicios públicos.

Sin embargo, la realidad es bien distinta. Bajo la presión de los centros del poder económico, que quieren que todo lo colectivo se mercantilice y pase a ser negocio, España sigue la pauta que el neoliberalismo está imponiendo en todo el planeta: una reducción progresiva de los impuestos directos y una tendencia, cada vez mayor, a ir descargando de responsabilidades y de gasto público al Estado en favor de la iniciativa privada para la prestación de Servicios Públicos.

ATTAC ha expresado en anteriores comunicados su rechazo a leyes tributarias concretas de carácter regresivo del actual Gobierno y de gobiernos anteriores que suponían una disminución de los impuestos directos a las plusvalías de las empresas y a los beneficios del capital, al mismo tiempo que tendían a cargar el peso contributivo sobre los impuestos indirectos al consumo y sobre las rentas del trabajo y esto en una situación en donde año tras año las rentas del trabajo disminuyen, en relación al PIB, y las del capital aumentan.

Añadimos a esto que la mera existencia de los llamados Paraísos Fiscales crea una competencia fiscal a la baja entre los diversos países. Al tener estos Paraísos Fiscales una fiscalidad nula hacia los capitales foráneos y un régimen de opacidad, atraen todo tipo de capitales legales ilegales y delictivos. Esto ayuda a crear una competencia impositiva y a que todos los países rebajen sus impuestos.

ATTAC viene denunciando reiteradamente las múltiples formas de que se sirven las multinacionales, grandes empresas y grandes fortunas para efectuar evasión y fraude fiscal a través de sociedades pantalla y cuentas opacas abiertas en filiales bancarias de Bancos Españoles y extranjeros en Paraísos Fiscales. Y por ello insiste a los diversos Gobiernos para que no se reconozcan jurídicamente a estas sociedades y filiales establecidas en dichos centros offshore, sin que hasta el momento ningún gobierno democráticamente constituido haya actuado lo más mínimo contra esta realidad delictiva que socava nuestro sistema tributario y nuestra democracia.

Ante esta preocupante situación denunciamos la actitud del Gobierno del Estado Español y consideramos necesario que de una vez se informe verazmente a la ciudadanía y que se promuevan acciones políticas para que se desarrolle una cultura sobre la necesidad de los impuestos en lo que respecta al bienestar y la garantía de los derechos básicos de ciudadanía y que persiga la evasión, fraude fiscal y lavado de dinero negro a través de los Paraísos Fiscales. ¡Bajar los impuestos es socialmente reaccionario!

Impuesto sobre el Patrimonio y FACUA

También FACUA se opone a la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio anunciada por el Presidente Zapatero. Entre otras consideraciones alega FACUA:

"Y en todo caso, FACUA entiende que si lo que se busca desde el Ejecutivo es aliviar la presión fiscal de los ciudadanos debería plantear la eliminación o reducción de otros impuestos que afectan a un mayor número de consumidores.

El impuesto de patrimonio grava a las personas físicas cuya base imponible resulte superior a 108.182,18 euros o, en todo caso, cuando el valor de sus bienes o derechos resulte superior a 601.012,10 euros."

Impuesto sobre el Patrimonio

El Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero ha anunciado que una de las primeras medidas que tomará su próximo gobierno, si es que gana las próximas elecciones, será la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio. Es una medida que está siendo discutida incluso entre las propias filas socialistas. Entre otras opiniones, traigo a mi cuaderno de bitácora la del economista y ex dirigente de la UGT Fernando Moreno Bernal expresada en su blog con una entrada con el título de "El PSOE no debe incluir en su programa electoral la supresión del Impuesto de Patrimonio".

En Sin permiso Carlos Sánchez, periodista económico, también se muestra contrario en su artículo en el que analiza "Quién pierde y quién gana con la supresión del Impuesto Patrimonial en España".Este comentarista concluye así su análisis:

Habrá quien piense que el Impuesto sobre el Patrimonio es injusto fundamentalmente porque es extremadamente costoso. Veamos los datos. El tipo efectivo de gravamen (no el nominal, ya que hay que tener en cuenta el juego de deducciones) se sitúa en el 0,421%, pero con una característica fundamental: el impuesto es progresivo, por lo que pagan más los que más tienen como, por cierto, proclama la Constitución.

Por tanto, mi opinión es que lo más correcto sería modificar este impuesto para mantener su progresividad y evitar su carga en las clases medias.

Impuestos y libertad

"El argumento de que la libertad depende de los impuestos es tan elemental, que uno podría abrigar cierta esperanza de que al menos alguna versión del mismo sea generalmente aceptada. No es que el punto sea sorprendente; lo verdaderamente sorprendente es que existan argumentos en contra." (Cass Sunstein, 1999)

Con esta cita de Cass Sunstein, profesor en la Universidad de Chicago y prestigioso constitucionalista norteamericano; uno de los más conspicuos defensores en los últimos lustros de una concepción iusrepublicana de la vida política; crítico interesante de la filosofía política académica de impronta liberal y un devastador polemista anticonservador, comienza Daniel Raventós su muy interesantes artículo con el título de "Impuestos en el Reino de España: quién gana y quién pierde" publicado en la revista Sin Permiso del mes de diciembre.

Recomiendo por su indudable interés la lectura del texto íntegro, en estos momentos en que los dos partidos con posibilidades de ganar las elecciones y, por tanto, gobernar el país, se han lanzado a una desenfrenada carrera de promesas de rebaja de impuestos.

También recomiendo la lectura de la entrevista que le hiceron al profesor Cass Sunstein en el número del mes de mayor de esta revista Sin Permiso.

Reclamo la atención sobre esta pregunta que le hacen al profesor y la respuesta que hace:

Estamos en temporada de cobro de impuestos, y muchos norteamericanos deben estar gruñendo al completar su declaración de renta. Sin embargo, en su nuevo libro, The Cost of Rights, usted advierte que tal vez no debiéramos estar tan enojados.

Bueno, no es que tengamos que celebrar el monto de los impuestos; lo que sí debemos celebrar es el hecho de que existan. Sin impuestos no podemos tener libertad y seguridad contra la violencia. Lejos de ser una obstrucción a la libertad, son una condición necesaria de su existencia. (El subrayado es mío)

Y sobre esta otra pregunta y respuesta:

¿Ustedes piensan que su libro cambiará la manera en que la gente juzga los impuestos?

El argumento de que la libertad depende de los impuestos es tan elemental que uno puede abrigar cierta esperanza de que al menos alguna versión del mismo sea aceptada. No es que el punto sea sorprendente; lo verdaderamente sorprendente es que existan argumentos en contra. Ninguna persona puede decir que es antigobierno. Esto sería ridículo, salvo que uno sea un anarquista. Existen argumentos de buena fe para reclamar tasas impositivas más bajas, una mayor protección de la propiedad a la par que una menor protección de la seguridad social, o derechos que sean más eficientes en términos de costo-beneficio. Pero no existen razones para decir que deberíamos confiar en los mercados en vez de en el gobierno, como lo demuestra el ejemplo ruso.

Los que nos reclamamos de izquierdas, progresistas, deberíamos tener muy en cuenta estas observaciones.

Yo tampoco quiero

El autor del blog "192 muertos - 192 mentiras" ha publicado el siguiente comentario que suscribor enteramente por las razones que alega y porque además no lo hace. Al final la presión fiscal siempre crece con la derecha.

No quiero que el PP me baje los impuestos

(en el hipotético e improbable caso de que llegara a gobernar)

11 M: Mentira de Estado

ABC, 29.10.07

20minutos, 19.11.07

Creo que está claro por qué no quiero que el PP baje los impuestos.

Elecciones e impuestos

En cuanto se escuchan los "primeros tambores de elecciones" las primeras promesas electorales son las que se refieren a los impuestos, a la reducción de los impuestos. Y son los partidos conservadores, de derechas, los que primero las hacen y los que más reducción proponen. Inmediatamente después aparecen las promesas sociales. Con estas dos promesas: bajada de impuestos y "lo social" el cuadro está completo. En esta ocasión no podía ser menos. Al contrario, la derecha ha ido aún más allá, tanto en la bajada como en las promesas sociales, porque tienen el presentimiento de que no van a ganar y, por tanto, no se verán comprometidos a concretar estas promesas. Rajoy anuncia "la reforma fiscal más importante de la democracia" si gana las próximas elecciones . El líder del PP asegura que suprimirá el IRPF para rentas inferiores a 16.000 euros, durante el acto de clausura de la conferencia política de su partido, titulaba su información El País. Con esta rebaja fiscal pretende el PP beneficiar a 7 millones de contribuyentes.

Que la derecha haga estas "espectaculares" promesas, no es de extrañar. La derecha que se precie no está por lo público, por la igualdad, por la solidaridad, aunque lo diga. Si pudiera, si les beneficiara, suprimirían todos los impuestos, de manera especial aquellos que gravan la riqueza personal. E inmediatamente privatizarían todos los servicios públicos, privatizarían el Estado. al final del cuento, como no se atreven a llevar a cabo la drástica promesa de reducción de impuestos, aumentan la presión fiscal general gravando más a los grupos más débiles de la sociedad.

Lo llamativo de esta capciosa historia es que la izquierda caiga en esta misma dinámica porque no tiene el coraje de articular un discurso alternativo al de la derecha y creíble y aceptable por los ciuadadanos.

Habrá tiempo hasta la celebración de las elecciones en reflexionar sobre este asunto.