Después de las votaciones

Analizando los resultados electorales del pasado 27 de mayo, se me vienen a la mente estas reflexiones, dudas:

1. ¿Por qué una abstención tan alta? ¿Por la estrategia de la crispación? ¿También otras motivaciones? Generalmente son las elecciones municipales las que menos participación desarrollan. ¿Pues no son en las elecciones municipales en las que se juegan los intereses, los problemas, las situaciones más cercanas a la vida diaria de los/as ciudadanos/as? ¿No son más conocidos los políticos que aparecen en las papeletas? ¿Ha perjudicado especialmente la abstención a los partidos de izquierda y principalmente al PSOE? El autor de "Palabras (con el puño) en alto" reflexiona sobre esto. En parte estoy de acuerdo. Ha sido otra vez el voto de los/as "urbanitas" los/as que se han quedado en casa o se han ido a su segunda residencia de monte o playa. También los jóvenes.

2. ¿Por qué los "corruptos imputados" no han sido castigados? Esto me ha desilusionado, ¡ingenuo de mí! que todavía espero en el sistema democrático. Confiaba que con el voto de los ciudadanos fueran reprobados/as los/as candidatos/as que las cúpulas de los partidos han puesto sin rubor alguno en las listas electorales. Salvo honrosas excepciones no ha sido así y seguirán en las Corporaciones Locales hasta que la justicia actúe sobre ellos.

3. Se ha dado a la publicidad el barómetro del CIS correspondiente al mes de abril de este año. Me ha llamado la atención el dato de que "Un 68,9% de los españoles cree que los gobernantes sólo piensan en sus intereses"o que "Solo un 30% cree que los políticos se preocupan de lo que piense gente como ellos", como resumen 20Minutos y El País. "Un 68,9 por ciento de los españoles cree que, "esté quien esté en el poder, siempre busca sus propios intereses" y un porcentaje todavía mayor, un 70 por ciento, considera que los políticos "no se preocupan mucho de lo que piensa la gente como yo".

Para mí, poniendo estos tres elementos en conexión, me da un resultado muy preocupante de la realidad política española y de la salud de la democracia.

Municipíos más igualitarios

La derecha, el PP, se opuso a esa Ley por innecesaria, entre otras razones aludidas. Ahora que ya se notan sus primeros efectos habría que preguntarse, ¿se hubiera llegado a parecidos resultados confiando sólo en la buena voluntad de los dirigentes políticos en su mayor parte hombres?. Sin duda que no, absolutamente no. Ahora es de esperar que su nueva presencia, traiga nuevas políticas y nuevos modos de hacer política.
___________


Municipios más igualitarios

21/05/2007

La nueva Ley de Igualdad entre sus objetivos persigue el equilibrio entre el hombre y la mujer en todos los ámbitos de la sociedad y uno de ellos es el político, la reciente ley que entro en vigor hace tan solo un mes y medio va a pasar su primer examen el próximo 27 de mayo.
Encarna Franco. E-leusis.net.
La norma obliga a presentar listas electorales paritarias (ningún sexo puede sobrepasar el 60% ni estar por debajo del 40%, la ley dicta que la paridad se aplique en tramos de cinco candidatos, es decir, de cada cinco, al menos dos personas deberán ser mujeres y el resto hombres, o a la inversa) en los municipios de más de 5.000 habitantes. La democracia va a ser más real porque se van a conformar de manera equilibrada los ayuntamientos, su composición va a ser la más igualitaria de la historia.
La paridad garantiza el derecho civil de las mujeres a ser electas y también a representar políticamente a la ciudadanía, y afortunadamente se ha legislado para impedir que la misma dependa del voluntarismo de los partidos políticos, porque es un derecho y como tal se ha reconocido.
En mi Comunidad Autónoma que es Andalucía, el número de candidatas respecto a los anteriores comicios se ha incrementado en casi 3.000 (de 12.928 a 15.830), según los datos de los partidos. Mientras que en el Parlamento autonómico andaluz la presencia femenina alcanza ya algo más de la paridad exacta (40,36%) y desde hace una década supera el 30%, la política local ha ido sensiblemente rezagada, pero en cada convocatoria electoral se han dado pasos significativos ya que en 1995 había 1.536 mujeres (19,31%) y en 1999, 2.124 (25,8%), ahora el avance en representación de mujeres nos permitirá hablar de paridad. Pero donde la Ley de Igualdad no actúa, y se nota, es en el porcentaje de cabezas de lista. Ninguna de las formaciones mayoritarias llega ni al 23%. Según los datos de la FAMP, en la actualidad hay 97 alcaldesas, de las que sólo dos lo son de capitales de provincia: la popular Teófila Martínez en Cádiz y la izquierdista Rosa Aguilar en Córdoba
El PSOE es el partido con mayor número de mujeres en sus candidaturas, 5.036, que suponen un 44% del total .La realidad es que han sido como partido el que más nombres femeninos han incluido, además de ser el partido precursor, ya que en 1988 impusieron con gran complejidad en el seno del mismo partido la representación de un 25% de mujeres en todos los órganos del partido “ la polémica cuota” , todo ello ha conquistado el camino que va llevándonos hacia una igualdad más real y efectiva, el poder político. Y a que no haya ningún ayuntamiento de más de 5.000 habitantes que no cuente con representación de mujeres.
Como muy bien dice Alicia Miyares “Para poder hablar de una democracia plena no sólo han de cumplirse los criterios de voto individualizado, diversidad de partidos y periodos electorales, sino corregir también los fallos de representatividad”.

Ya en tiempo de campaña electoral

Aunque no oficialmente la campaña electoral para las próximas elecciones municipales ha sido iniciada por los/as candidatos/as de los partidos que han de concurrir a las mismas. En este contexto, me han llamado especialmente la atención dos artículos de opinión aparecidos en la prensa. El primero es de Gabriel Tortella, catedrático de Historia Económica de la Universidad de Alcalá, titulado "La sinecura" y publicado en El País. Comienza su opinión recogiendo las concepciones del "cargo público": "Hay dos concepciones de lo que es un cargo público: puede concebirse como un empleo remunerado cuyo objetivo es el bien común; o bien se lo puede ver como una sinecura o incluso como una satrapía. Naturalmente, todos creemos que es, y debe ser, lo primero; pero hay abundante evidencia de que en muchos momentos y latitudes ha predominado de hecho la segunda concepción, por supuesto sin que se proclame abiertamente. Recordemos que "sinecura", en latín "sin cuidado", es un empleo o situación que no da trabajo y sin embargo está bien remunerado; y que los sátrapas, gobernadores del antiguo imperio persa, eran famosos por su codicia y despotismo.
Pues bien, en España (y no sólo en España, en toda la Europa absolutista) hay una larga tradición de concebir los empleos públicos como, en el mejor de los casos, sinecuras, y, muy frecuentemente, algo parecido a las satrapías. No hay prueba más clara de esto que la acendrada práctica de la "venta de oficios" en la España de los Austrias, comenzada por Carlos V."

El artículo es muy interesante y recomiendo leerlo completo -aunque algunas reflexiones del autor no las comparta totalmente - en este tiempo en que nos mortificarán los/as candidatos a las elecciones. Y háganse con frecuencia esta pregunta: ¿cuántos y quienes de los candidatos/as pretenden acceder al cargo público para ejercerlo como una "sinecura" o como una "satrapía"? En nuestra mano está nuestro poder. Discriminemos y rechacemos a unos/as y otros/as candidatos/as.

El otro interesante y oportuno artículo es el que publica el psiquiatra Carlos Castillo del Pino bajo el título de "La ridiculez". "El error tiene una condición maligna: además de perjudicar a quienes se le induce, se vuelve contra el que lo comete. No hay una sistemática de las consecuencias de los errores, ni puede haberla, porque depende de la posición del que yerra y de la de los inducidos al error. Por eso, no puedo permanecer ajeno al continuado error del líder del PP, don Mariano Rajoy, y a las consecuencias que tiene sobre sus seguidores y no seguidores, con su adicción a la manifestación semanal (...)
La ridiculez tiene dos componentes: la situación (ridícula) que se crea y el sujeto (ridículo) que la provoca. Agotada la comicidad de la situación ridícula, surge de nuevo con sólo evocar al ridículo sujeto que la suscitó. La ridiculez, en cierto sentido, es interminable. Es lo que le ocurre al señor Aznar: pasamos de su ridiculez a la de las situaciones evocables: boda filial, contubernio en Azores, rancho en Tejas, etcétera. Ridículo deriva del latín ridere, reír."

Recomiendo también que sea leído íntegramente este artículo de Castilla del Pino.

La cantidad de errores y de gestos ridículos que veremos en los/as candidatos/as para ganarse el favor de los votantes. O tal vez para arrojarlos a la abstención y al desinterés por la política y por los políticos. Si se dieran cuenta y les quedase un mínimo de sentido común, seguramente que serían más comedidos.